Ateneo Gran Splendid "los libros a escena"

El segundo lugar de las librerías más hermosas de la lista de The Guardian, según el artículo de Sean Dodson, corresponde a el Ateneo Gran Splendid, situada en la Avenida de Santa Fe 1860, en el barrio de Recoleta de Buenos Aires.

El edificio albergó en sus inicios el teatro Gran Splendid inaugurado en mayo de 1919, sobre un proyecto de los arquitectos Peró y Torres Armengol y se convirtió en librería en el año 2000, correspondiendo la remodelación a Fernando Manzone.

Se mantiene su cúpula pintada, los balcones originales y la ornamentación intacta.

El escenario se usa como espacio de lectura y café.

Los palcos sirven de pequeñas salas de lectura.

La cúpula mide 20 m. x 19 m. x 3,65 m. La técnica usada para su pintura fue la del óleo y su realizador Nazareno Orlandi representa en ella una alegoría de la paz como festejo por el fin de la primera guerra mundial.

La librería recibe unas 3.000 visitas por día y vende unos 700.000 ejemplares por año.

Es un punto destacado en los recorridos turísticos de la zona.

Al igual que la Boekhandel Selexyz Dominicanen, de Maastricht, lo que destaca principalmente es su esplendor arquitectónico. Personalmente valoro más la historia y la tradición como la que rezuma en Shakespeare and Company de París, la librería de George Whitman.

Próxima entrega librería Lello de Oporto.

Leopold Hawelka "una leyenda de la cultura del café"

Una nueva perdida sacude el mundo social y cultural europeo, si hace poco recordábamos a George Whitman el fundador de la librería Shakespeare & Company, el jueves 29 de diciembre fallecía a los 100 años Leopold Hawelka, el fundador del café del mismo nombre, todo un icono en Viena.

Por el café Hawelka, situado en pleno centro de la Viena histórica, a unos metros de la gran calle peatonal de Graben, pasaron personajes ricos, famosos y necesitados que según palabras del propio Leopold  "se sentaban todo el día frente a un vaso de agua para poder sentir calor". Recordaba levantarse antes del amanecer, caminar dos horas por lo bosques y regresar con un saco de leña para mantener la estufa prendida.

La penuria, en sus inicios, era tal que los Hawelka tenían que contrabandear cigarros en esos días, mientras que recordaban que con los títulos y las posesiones perdidas, el príncipe de Liechtenstein y otros miembros de la realeza austriaca daban audiencia en el Café Hawelka y vendían todo lo que habían podido ocultar, alfombras, pinturas y lo que los nazis y los soviéticos no se llevaron.

Hasta la muerte de su esposa, Josefine Hawelka, a los 91 años en 2005, la pareja trabajaba hasta 14 horas al día. El abría temprano y ella cerraba a las 2:00 a.m., después se ponía a leer hasta el amanecer.

El Café Hawelka nunca fue lujoso. Mientras que las reconstrucciones costosas hacen que otros cafés pierdan su encanto, el Hawelka ganaba con cada capa de pátina que iba adquiriendo durante más de 70 años de existencia humilde en los que tuvo pocos cambios desde los días de la posguerra.

Josefine preparaba la especialidad , sus postres "Butcheln" (elaborados hoy en día por Amir Hawelka según la receta tradicional) y servidos solo después de las diez de la noche.

Tal como refleja el diario El País de hoy, a partir de 1975, el Hawelka fue conocido internacionalmente por la canción humorística del cantautor vienés Georg Danzer (1946-2007) Jö schau (Mira ahí), en la que cuenta la historia de un hombre que estaba desnudo en el café, que ocupó enseguida el primer lugar en la lista austriaca de música, con lo que el local dejó de ser un lugar de encuentro casi clandestino para la intelectualidad y pasó a llenarse de curiosos y turistas, estudiantes y jóvenes en general, que podían ver a Leopold Hawelka, sentado en su asiento de siempre, un banco forrado con una tela en rayas rojas y amarillas. Seguía llevando su vieja americana marrón, una pajarita roja en el cuello de la camisa y miraba al vacío con tristeza: si había suerte, a la cámara del fotógrafo aficionado de turno.

La ministra de cultura austriaca Claudia Schmied lo describió como "una leyenda de la cultura del café".

Descanse en paz.

Boekhandel Selexyz Dominicanen, la librería más bella del mundo: El templo de los libros

El diario The Guardian, en un artículo de Sean Dodson, escogió las diez librerías más bellas del mundo. En primer lugar situó a la Boekhandel Selexyz Dominicanen de Maastricht y lo cierto es que es impresionante.

Está ubicada en un edificio de más de 800 años, dedicado a iglesia Dominica hasta su desacralización en 1796, habiendo tenido desde entonces varios usos, incluido el de parking de bicicletas por increíble que parezca.

Es en el año 2005 se acondicionó para librería, con un proyecto de Merks & Girod, que fue galardonado con el premio Lensvelt de interior de 2007.

Continuará...

Shakespeare & Company un albergue al calor de los libros

Whitman con su hija y Clinton

El pasado 14 de diciembre falleció, a los 98 años de edad, George Whitman el fundador de Shakespeare & Company, probablemente la librería más famosa de mundo y con toda seguridad la más bohemia, creada en 1951, aunque en principio con otro nombre, y situada en el número 37 de la rue de la Bûcherie, frente a la Catedral de Notre Dame, en París.

Shakespeare & Company es mucho más que una librería, es toda una institución famosa por acoger y dar techo a viajeros de escasos recursos económicos y jóvenes escritores conocidos como «tumbleweeds» que vienen del mundo entero y duermen unos días, o algunos meses, en sus dependencias, a cambio de unas horas de trabajo y de la lectura de un libro por día.

Actividades en Shakespeare & Co.

No confundir este establecimiento con otra librería que con el mismo nombre fundó Sylvia Beach, la estadounidense que publicó en 1922 el Ulises de Joyce, la amiga de éste y de T.S. Eliot, Ezra Pound, Scott Fitzgerald y Hemingway, situada en un primer momento en el número 8 de la rue Dupuytren, para trasladarse posteriormente a la rue de L´Odeon, hasta el año de su cierre en 1941 por negarse a venderle a un oficial nazi una copia del Finnegans Wake de Joyce. 

Cama en la librería

La librería de George Whitman, que ahora regenta su hija Sylvia Beach Whitman -nada que ver en cuanto a parentesco con la librera y editora de Joyce- está enclavada en la rue de la Bûcherie.

Al principio se llamó The Mistrall, pero a mediados de los 60, se rebautizó para rendir homenaje al genio inglés y a Sylvia Beach que había sido visitante de la casa.

En Shakespeare & Company se estima que han dormido entre sus libros más de 40.000 viajeros, aspirantes a escritores, políticos, filósofos, poetas y cineastas, en camas improvisadas o en el suelo.

Lema de Shakespeare & Co.

Descanse en paz este gran hombre amante de los libros, de los escritores, de los poetas y protector de los extranjeros, no en vano en una pared de su librería reza su lema: «Be not inhospitable to strangers lest they be angels in disguise», que traducido viene a decir «No seas hostil a los extranjeros para que no sean ángeles disfrazados.»

China ante la "trampa de los ingresos medios"

El Banco Asiático de Desarrollo pronostica, en su último informe, para el año 2050 la siguiente distribución del PIB por áreas económicas:

Impresiona la posición prevista para Asia, representando un 51 % del PIB mundial, quedando Europa en el 18 % y EE. UU. en el 15 %. Dentro de los países asiáticos, China ocupa el lugar más destacado, un país con una economía que ha crecido más de un 10 % en los últimos cinco años y sin apenas resentirse por la crisis financiera, principalmente sobre la base de una movilización de mano de obra con salarios bajos y un papel del Estado omnipresente con grandes inversiones en industrias pesadas y de uso energético intensivo.

China ha sobrepasado a Japón situándose como la segunda economía del mundo y la discusión se centra en cuando superará a EE. UU. para alcanzar el liderazgo, hay quien opina que ello tendrá lugar en esta misma década.

Sin embargo, en el citado informe del Banco Asiático de Desarrollo se ponen de manifiesto la necesidad de realizar reformas en todas las economías asiáticas, para no caer en lo que el Banco Mundial denomina "la trampa de los ingresos medios", que consiste en que cuando se ha alcanzado un determinado nivel de riqueza existe el peligro de quedarse estancado si no se modifica el modelo, al no poder competir con otras naciones exportadoras con salarios bajos ni tampoco con aquellas con capacidad de innovación.

Hay países pobres, ricos y de ingresos medios, para clasificarlos el Banco Mundial toma como referencia los ingresos per cápita y la horquilla para estos últimos se sitúa entre 976 dólares y 11.905 dólares. El reto para estos países es llegar a la categoría de ricos escapando de la de pobres, pero la trampa de los "ingresos medios" consiste en que se acomoden y languidezcan en esta categoría por no implementar las reformas necesarias para dar el salto. 

Como ejemplo de dicha trampa se suele tomar como referencia el caso de Brasil y Sudáfrica tal como se refleja en el gráfico siguiente comparado con Corea del Sur. Se puede comprobar como las economías de los dos primeros países se estanca durante décadas, frente a la pujanza coreana.

En ese sentido, China sigue obsesionada principalmente por el crecimiento del PIB, pero la ventaja competitiva que supone el bajo coste de la mano de obra intensiva desaparece poco a poco. Así, el gigante asiático tiene precisamente como uno de sus principales problemas el del envejecimiento de su población y la reducción de la fuerza laboral, que comenzará a partir de 2020 mucho antes que en otros países asiáticos.

En esta situación también se encuentran India, Indonesia o Vietnam que tendrán que demostrar su capacidad para sortear el citado obstáculo y la desacelaración del crecimiento resultante. De no conseguir tal objetivo, tal como refleja el primer gráfico, en su parte derecha, el PIB asiático representará el 32 %, ocupando la Unión Europea y EE. UU. una posición más favorable (el 26 % y el 23 % respectivamente). Están en juego nada menos un 20 % de PIB.

China debe desarrollar su capacidad de innovación para participar en el sector de los bienes de alto valor, si quiere alcanzar a los países desarrollados. El reto que tiene ante sí, por tanto, deberá centrarse en el terreno de la productividad y de la innovación, fortaleciendo sus instituciones, tanto políticas como económicas y luchando contra la desigualdad, con un mejor reparto de la renta para estimular la demanda interna como motor de crecimiento económico. Es decir deberá implantar un modelo de menor crecimiento, olvidando la obsesión por el crecimiento del PIB, pero más equilibrado y sostenible. 

Ahora bien, una creciente clase media, objetivo necesario para la economía, demandará más voz, participación y transparencia en la asignación de recursos, quizá esto sea lo más comprometido para el modelo chino de "un país dos sistemas".

Salud: la tecnología del futuro

La "City" de Londres: economía del siglo XXI, gobierno medieval

Abraham Zamorano

BBC Mundo

14 de diciembre de 2011

Como Roma tiene el Vaticano, Londres tiene la City, o casi, porque aunque no es un Estado el Wall Street del Reino Unido es como mínimo una curiosa excentricidad administrativa sobre la que poco manda el Parlamento; que cuenta con su propia policía y en la que de facto gobiernan los bancos gracias a un sistema político con tintes medievales y aires de paraíso fiscal.

En los últimos días, el corazón financiero ha estado en el centro de las noticias luego de que el primer ministro británico, David Cameron, vetara un acuerdo fiscal con el resto de Europa para protegerla. El presidente francés, Nicolas Sarkozy, al reeaccionar al veto de Cameron, repitió una de las criticas que se le hacen a la City: que es un gran paraíso fiscal en las costas de Europa

Y es que la de Londres es, como apunta el historiador Maurice Glasman, la "historia de dos ciudades": el vibrante y vanguardista centro intelectual y cultural, y la cuasimedieval City de rascacielos de cristal y palacios georgianos. Cada una con su propio alcalde.

La City son casi dos kilómetros cuadrados en el centro de Londres en los que viven 9.000 personas y en los que cada día entran a trabajar 350.000, el 80% en el sector financiero.

Puede que Nueva York sea un centro financiero mayor, pero gran parte del volumen que mueve es estadounidense. Si hablamos de transacciones internacionales, la City es el más grande del mundo. Y es ahí, donde hace algunos meses, acampan los "indignados" de Londres. Es en su territorio donde cientos de personas protestan contra el capitalismo: precisamente en la milla cuadrada en que tiene su máxima expresión.

Frente a la Catedral de St Paul, los manifestantes denuncian la supuesta avaricia de los financieros. Casi por accidente, su protesta también ha servido como recordatorio del poder político que de hecho tienen las grandes empresas. No en vano, y sin metáforas, gobiernan la City. 

Eso, gracias a un sistema electoral que lejos del "una persona, un voto" reconoce el derecho de sufragio a las empresas bajo el principio de "a más empleados, más votos": hasta nueve trabajadores, uno; con 10 empleados en nómina, dos; y así hasta las de más de 3.500, que tienen 79 votos. Es más, los 9.000 ciudadanos allí registrados sólo votan en cuatro de los 25 distritos electorales en los que está dividida.

"Democracia medieval"

 

Cada noviembre se celebra el nombramiento del nuevo alcalde con un colorido desfile.

Ese sistema es algo perfectamente natural para el profesor de la Universidad de Durham (Reino Unido) Ranald Michie, autor de varias obras sobre la City, ya que se trata de un lugar "cuyo electorado es diferente de las ciudades normales".

"Es un centro de negocios más que un sitio donde vive la gente", le dijo Michie a BBC Mundo.

En su momento un diseño institucional adelantado a su tiempo, la City jugó un importante papel histórico como contrapoder a la monarquía. Sus particularidades son "inmemoriales", aunque hay quien asegura que datan de Guillermo el Conquistador, normando que se hizo con el trono de Inglaterra en 1066. Desde entonces, la City ha disfrutado de una serie de privilegios que se acrecentaron cuando la zona no se vio afectada por el Acta de Corporaciones Municipales de 1835 ni por las que después vinieron, tampoco la que puso fin al voto corporativo en 1969.

Es decir, sus instituciones políticas y forma de gobierno continúan marcadas por lo que fueron históricamente. Y sus rituales y boato no le van a la zaga. No en vano, presume de que su asamblea es la "abuela" de los parlamentos actuales". Como apunta el historiador Maurice Glasman, algo que yace en tiempos inmemoriales: "entonces están fuera del alcance de la ley". "La City actúa como un Estado dentro del Estado", afirma.

Un ejemplo es el "Espectáculo del Lord Major", un desfile anual en el que celebran el nombramiento de un nuevo alcalde, que pasea en el desfile en una carroza de oro de más de dos siglos y medio de antigüedad. El Lord Mayor jura lealtad a la Corona y la Corte Suprema. Todo lleno de simbolismos. Uno de los momentos más esperados es cuando la reina tiene que pedir permiso al alcalde para entrar en la milla cuadrada. Para unos mero ritual, para otros una demostración de poder.

Rico y apolítico

Para ser Lord Mayor conviene ser rico. Se trata de un cargo "apolítico" por el que no se cobra y que se dedica, entre otras cosas, a viajar por el mundo representando los intereses de la City. Según informa la propia Corporación, en su año de mandato pasa unos 90 días en diferentes países del mundo, y se espera que ponga de sus propios recursos para sufragar los gastos.

La Corporación

Por debajo del Lord Mayor, la Corporación cuenta con otros tres niveles de representantes: concejal común (common councilman), concejal (alderman) y alguacil (sheriff). Para poder aspirar a cualquiera de los cargos, es necesario ser "ciudadano libre", para lo que se requiere la aprobación de los concejales. Al aspirante le facilitará la vida el hecho de pertenecer a alguno de los modernos gremios (livery companies), que son los que eligen a los alguaciles de entre los concejales cada año.

Para ser alcalde, cargo que incluye el tratamiento de noble, por eso es conocido como Lord Mayor, hay que haber sido antes alguacil y contar con el apoyo y la ratificación del Concejo y de los gremios.

La Corporación también señala que el Lord Mayor goza en el exterior de tratamiento de ministro y su labor consiste en "abrir puertas a los más altos niveles" para las empresas de la City y "expandir los valores de la liberalización". Esto, según el periodista e investigador Nicholas Shaxon, lo convierte en una municipalidad única que además de gobernar se dedica a "promover los servicios financieros de la City y la libertad financiera y la liberalización, y eso son batallas que libra alrededor del mundo".

"La Corporación es uno de los más podersos jugadores, si no el que más, a favor de la desregulación financiera", escribió Shaxon en Treasure Islands (Las islas del Tesoro).

Según Michie, aunque efectivamente el Lord Mayor sea un cabildero, eso es "algo en lo que no es diferente de cualquier otro diputado o alcalde, que hacen presión por un determinado lugar o grupo".

"El Lord Mayor hace presión a favor de todo el sector financiero no sólo por la City", le dijo Michie a BBC Mundo.

Según escribió Ewen Green, en su revisión de la historia de la City entre 1880 y 1960, el trabajo del Lord Mayor era fundamentalmente conseguir que "las prioridades del sector bancario se trasladaran a prioridades del gobierno".

"El efecto era que el gobierno siempre ha tendido a identificar los intereses de la City con el interés nacional", señaló Philip Williamson, profesor de la Universidad de Durham.

Según asegra George Monbiot, columnista del diario británico The Guardian, el Lord Mayor en realidad se dedica a defender lo que los banqueros llaman "desregulación" de los mercados financieros, "el proceso que causó la crisis".

"Dispone de una enorme cantidad de dinero que puede gastar como quiera, sin supervisión democrática. Además de expandir su enorme cartera de propiedades, usa ese dinero para constituirse en grupo de presión de los intereses de la banca", opina Monbiot.

La protesta acampó a las puertas de la Catedral de Saint Paul.

El articulista apunta que uno de los problemas de que el Reino Unido se animara a aprobar una Constitución escrita estaría en las cosas que habría que dejar por escrito respecto a la City.

"La City de Londres permanecerá fuera de la autoridad del Parlamento. La banca podrá votar como si fueran ciudadanos y sus votos pesarán más que lo de las personas. Los representantes serán elegidos de entre aquellos considerados aceptables por gremios medievales…", tendría que decir una hipotética Carta Magna.

 

¿Paraíso fiscal?

Los principales historiadores británicos coinciden en que se trata de un territorio cuya definición "desafía una generalización sencilla". Eva Joly, magistrada francesa de origen noruego que ahora forma parte del Partido Verde y que se hizo famosa por sus investigaciones sobre paraísos fiscales, ha sido una de las más prominentes críticas del distrito financiero londinense.

"La City de Londres, ese Estado dentro de un Estado, nunca ha ofrecido ni la más pequeña pieza de prueba útil a un magistrado extranjero", escribió Joly en su libro Notre affaire à tous, algo así como "Un asunto de todos". Según Tom Nairn, uno de los más prominentes teóricos del nacionalismo británico, la apuesta por convertir la City en un centro financiero llegó con la caída definitiva del Imperio británico.

"Cada vez menos competitivo en el marco de la nueva economía mundial, la élite gobernante buscó compensar su pérdida del control del mercado mundial del dinero construyendo un centro financiero en el corazón de Londres", escribió Nairn en The Break-up Britain.

"Una parte de la capital de Inglaterra fue en efecto convertida en un paraíso fiscal del capitalismo internacional, con una considerable independencia del menguante capitalismo nacional".

"Las instituciones de la City monopolizaron los enormes talentos y energías de la clase empresarial. Además, ejercieron una hegemonía virtual sobre el Estado en virtud de la solidaridad de la élite social tan fuertemente enraizada en la sociedad civil inglesa".

No coincide en que se pueda calificar sin matices de paraíso fiscal Ronen Palan, profesor de Economía Política Internacional de la Universidad de Birmingham y experto en paraísos fiscales.

"Londres no es un paraíso fiscal, es un centro en el que muchos esquemas impositivos operan. Hablar de la City como una entidad aislada es un error, Londres trabaja muy cerca de sitios como las islas Caimán, el cuarto centro financiero del mundo, y otros", le dijo Palan a BBC Mundo.

"Una parte de la capital de Inglaterra fue en efecto convertida en un paraíso fiscal del capitalismo internacional, con una considerable independencia del menguante capitalismo nacional"

Tom Nairn, The Break-up Britain

"Lo que pasa es que muchas empresas trabajan en Londres pero están registradas en otra parte. En sentido estricto, no es un paraíso fiscal, es un centro financiero muy desrregulado".

Coautor de "Paraísos fiscales, cómo funciona de verdad la globalización", Palan señala que el éxito de la City es precisamente esa condición de ser un centro desrregulado.

Pero es el periodista Shaxon el que se ha convertido en uno de los azotes de la City gracias a su libro, casi lectura de cabecera de quienes protestan frente a St Paul.

Al también investigador de la Chatham House no le cabe duda de que estamos hablando de un paraíso fiscal en el corazón de Londres.

"La City es un paraíso fiscal (…). Sigo perplejo con el hecho de que esto siga pasando por debajo del radar", dijo Shaxon en su entrevista para el documental 97% Owned, del director Michael Oswald.

Shaxon coincide en su libro en que el Reino Unido cuenta con una red de paraísos fiscales formada por los territorios vinculados a su pasado imperial. Todos con autonomía política pero todavía vinculadas a la metrópolis sobre todo en lo económico y que sirven para atraer capitales que acaban alimentando a la City.

"Son como una tela de araña. Sólo la Isla de Jersey fue la principal fuente de depósitos bancarios de la City durante la crisis. Son billones de dólares".

Enlaces interesantes

• El efecto búmeran del veto de Cameron
• Europa se agrieta
• El 1% opina sobre el movimiento contra Wall Street

La austeridad no tiene quien la vista.

Standard & Poor's tiene razón: la 'austeridad' no tiene quien la vista
Ann Pettifor. The Guardian, 6 de diciembre de 2011
De modo que los políticos europeos quieren matar al mensajero. Cierto, las agencias de calificación crediticias no han sido siempre fiables, decentes u honestas. Y desde luego, al igual que los políticos de la eurozona, Standard & Poor's no hace más que seguir los acontecimientos, no los configura.   Pero en esta ocasión, el análisis de S&P, si no su solución, es correcto. El aplastamiento del crédito se está acelerando rápidamente, estrujando la vida de la economía real. El sistema bancario global (y no sólo el de la zona euro) se enfrenta a la insolvencia. Esta crisis financiera privada tiene un impacto desastroso en la economía global real y, por cierto, en la zona euro. Pero los políticos – en la eurozona y en otras partes– no se dedican a arreglar el destartalado sistema bancario global. Por el contrario, lo están dejando intacto, para que siga igual que antes, mientras se atienen a los bancos centrales como la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra para mantener a flote a los banqueros. La semana pasada, en una acción históricamente sin precedentes, la Reserva Federal salvó a los bancos de la eurozona de la bancarrota insuflando dólares en las arcas privadas. Tratados como el de Maastricht y otros impiden en la UE que el BCE haga lo propio. El Banco de Inglaterra se vio forzado el martes a salir al rescate de los bancos con sede en la City de Londres, bombeando más "liquidez" a sus arcas. Así de grave ha llegado a ser esta crisis. Pero los políticos de Europa se niegan resueltamente a concentrarse en los remedios para la crisis de un sistema bancario deshecho. Se les ha persuadido de que no hay que toquetear el sistema financiero y no se le puede gravar con impuestos y, por encima de todo, no se puede permitir que afronten la ira de las fuerzas del mercado. Por el contrario, hay que hacer que los contribuyentes de la eurozona garanticen todas las pérdidas de los bancos privados que prestaron a los hogares, empresas y gobiernos de la UE. El lunes [5 de diciembre], como hizo notar Robet Peston, el gobierno alemán dejó a un lado su exigencia de que los acreedores particulares arrostren las pérdidas de sus préstamos a los gobiernos.   El problema se convierte entonces en: ¿dónde encontrar los recursos para los rescates masivos del sistema bancario privado? La respuesta ortodoxa, "monetarista" y profundamente errada en lo económico es que en los “ahorros”. Estos, se argumenta, se pueden encontrar sólo por medio de la "austeridad". Es decir, por ejemplo, desahuciando la inversión del Estado en la economía, empobreciendo a los pensionistas y dejando a millones de europeos sin empleo.    Pero, tal como puede ver S&P con la misma claridad que cualquier chiquillo entre la muchedumbre, la "austeridad" carece de ropajes económicos. La austeridad está destruyendo inversiones y puestos de trabajo, y por lo tanto, ingresos. Sin empleo, los individuos, los hogares, empresas y gobiernos se ven privados de dinero. Sin ingresos provenientes del empleo, los gobiernos no pueden recaudar impuestos y los bancos no pueden recaudar la devolución de las deudas. De modo que los bancos se enfrentan a la bancarrota y los gobiernos al aumento del déficit. No es complicado.   ¿Cuál es la solución? En primer lugar, hay que hacer trizas los tratados que rigen el sistema monetario profundamente errado y privatizado de la UE. El BCE debe convertirse en un banco central que funcione en interés público, no en el privado. La moneda de la UE debe servir a los intereses públicos, no a la riqueza privada. Y hay que reestructurar los bancos. Dado que muchos son en efecto insolventes, sin duda habrá que nacionalizarlos.  ¿Y de dónde saldrá el dinero para crear empleo? En primera instancia, de los bancos centrales de propiedad pública. Igual que el Banco de Inglaterra metió unas cifras en un ordenador y depositó las sumas en las cuentas de los bancos privados, del mismo modo puede proporcionar "liquidez" para financiar la inversión del Estado. Y puede hacerlo con tasas de interés muy bajas, sostenibles. Esos fondos se recuperarán a su debido tiempo cuando se cree empleo, se generen ingresos y se paguen impuestos.   Lo repito: no es complicado. Pero nuestros políticos, como el arrogante rey del cuento, prefieren vestir sus soluciones con la extravagante economía, bien que desacreditada, de los intereses financieros privados. Ann Pettifor es directora de Prime: Primary Research in Macroeconomics (www.primeeconomics.org), un organismo de investigación sobre la naturaleza del crédito y su papel en los resultados macroeconómicos. En el año 2006 publicó The Coming First World Debt Crisis, donde ya preveía la actual coyuntura económica. En los años 90 dirigió la campaña Jubilee 2000, que logró la condonación de 100.000 millones de dólares de la deuda de 42 países. Traducción para www.sinpermiso.info: Lucas Antón Compartir

El miedo es más poderoso que la codicia. La Unión Austera

Finalizó la enésima Cumbre europea que por enésima vez iba a salvar a la Eurozona y a Europa. En esta ocasión se celebró entre llamamientos apocalípticos, como el del Comisario de Asuntos económicos y Monetarios, Olli Rehn, del tipo de "quedan diez días para salvar el euro" coreados por el FMI y por algunos medios de comunicación. 

Pues bien, celebrada la Cumbre, la Eurozona, Europa y el euro aparentemente siguen vivos y en principio el comportamiento de los mercados fue favorable a los acuerdos adoptados en la misma, aunque el verdadero examen comienza mañana, y lo cierto es que no se sabe a que obedece ese optimismo, por cuanto el resultado de la reunión debe calificarse de decepcionante.

En primer lugar, debe constatarse la ruptura de la Unión Europea por el "veto" del Reino Unido al nuevo tratado propuesto por el eje Berlín-París, que sin embargo, a pesar de lo que puede deducirse de tal término, no va a servir para frenar el avance de la iniciativa de "Merkozy" sino solo para darle otro formato jurídico, no exento de dificultades que es el de un tratado intergubernamental a suscribir entre los países del euro y aquellos otros de la Unión Europea que tengan a bien sumarse, en principio todos, salvo Reino Unido, si bien Hungria, Suecia y la República Checa plantean algunas dudas que defienden apelando a la necesidad de consultar a sus parlamentos. Es lo que ha dado en llamarse el "tratado euro plus" o "tratado euro + x".

El gran derrotado ha sido sin duda el Reino Unido, se ha quedado aislado y todo por defender de manera obstinada algo que no estaba en el orden del día y que no es otra cosa que los intereses de la City, el capitalismo anglosajón de casino gran culpable de la crisis que estamos padeciendo. Esta postura ha sido una de las causas del apoyo del resto de países al plan Merkozy como respuesta al chantaje británico. En este punto ha salido beneficiado Sarkozy que siempre abogó por un tratado intergubernamental por suponer un menor poder para las instituciones comunitarias y por consiguiente una menor cesión de soberanía.

Puede parecer que la Unión Europea está unida y que el plan Merkozy ha sido un éxito al aglutinar en su entorno a 23 ó 26 de 27 miembros y al eliminar de una vez la remora que siempre ha supuesto para el avance de la Unión la postura británica.

Nada más lejos de la realidad, el cemento de esa unidad no es otro que el miedo, con los mercados disparando con toda su artillería, con las agencias de "descalificación" amenazando a todos los países europeos y hasta al propio Fondo de Europeo de Estabilidad Financiera, no cabe hacer otra cosa que apoyar la postura alemana, sin los germanos es imposible salir de esta crisis, lo malo es que con ellos ya veremos si soportamos la sobredosis de medicina que están empeñados en aplicar.

Sarkozy lo dijo en su discurso de Toulon: "el miedo ha vuelto", más bien lleva tiempo entre nosotros ya que se está convirtiendo en un instrumento de gobierno; recordemos el miedo infundido con la gripe aviar, con la gripe N1H1, etc. Ahora este medio se está perfeccionando en el ámbito económico y ha venido para quedarse, pensemos en las primas de riesgo quién en la sociedad de hoy día no está puntualmente informada de su evolución, cuando hace nada no se tenía ni la menor idea de que representaban, salvo para los profesionales del medio financiero.

El gran error en la gestión de la crisis de Grecia fue la incapacidad para demostrar a los mercados que un país europeo no podía quebrar, por el contrario después del nefasto paseo de Deauville de Merkel y Sarkozy, en octubre del año pasado, y la aberrante idea, alemana a la que se plegó Francia, de obligar a introducir en las emisiones de deuda pública, las cláusulas de acción colectiva (CAC), para facilitar la negociación con los acreedores de una posible quita de la deuda si el país emisor no pudiera atender a sus compromisos, empezó a sembrar el miedo que fue poco a poco apoderándose de los mercados, hasta llegar a lo que no hace tanto parecía imposible, instalar la creencia de que la propia superviviencia del euro estaba en juego, así hemos visto como bancos centrales de países europeos y grandes empresas se preparaban para diseñar su estrategia en un mundo sin euro.

En la práctica, el mensaje fue claro los países de la Unión Europea podían dejar de cumplir con sus obligaciones, es decir, la deuda pública emitida por los mismos no es segura. Esta aberración fue duramente criticada por Jean Claude Trichet, por entonces Presidente del Banco Central Europeo.

Lo anterior ha supuesto que en el comportamiento de los mercados convivieran dos sentimientos, la codicia de los especuladores, y el miedo y no olvidemos que el miedo es mucho más intenso y poderoso que la codicia.

Quizá una de las mejores noticias de la Cumbre sea precisamente el abandono de esta equivocada posición fruto de la testarudez germánica y por tanto la supresión de las CAC, a partir de este momento se refuerza la idea de que los países europeos atenderán a su deuda. Lo peor del caso es que no hay a quien reclamar el sobrecoste económico que ha supuesto para muchos países, incluido el nuestro, la doctrina errónea.

Pero ¿qué se ha acordado en la última Cumbre que debía salvar a Europa?, no nos engañemos no gran cosa de momento. Es cierto, que se ponen las bases para una nueva Unión Europea, pero que arranca con ruptura, en torno a los principios de austeridad propuestos por Alemania que se traducen en un mayor rigor presupuestario y en sanciones no automáticas, como deseaba Merkel, sino "más automáticas", concesión arrancada por Sarkozy, en caso de incumplimiento de los compromisos en materia de déficit y/ o deuda.

En resumen, se ha acordado:

• La obligatoriedad del equilibrio presupuestario (déficit cero) que se traduce en que el déficit estructural anual podrá alcanzar como máximo el 0,5 % del PIB, de superar este límite debe ponerse en marcha un plan de reestructuración. Destacar que España cuenta con una ley de estabilidad presupuestaria que ya prevé este extremo.
• Sanciones "casi automáticas" para los países cuyo déficit público supere el 3 % de su PIB. Nuevamente es necesario recordar que dichas sanciones ya existen y fueron convertidas en papel mojado por Alemania y Francia precisamente, al negarse a ser sancionados después de su incumplimiento. La modificación prevé que las sanciones solo se pueden evitar por una mayoría del 85 %, antes deberían imponerse precisamente por esa mayoría. Ese es el gran cambio, en la práctica ninguno porque ahora como antes todo quedará a la voluntad política.
• El equilibrio presupuestario deberá establecerse en la constitución de cada Estado, es la llamada "regla de oro", también aquí España ha cumplido sus deberes por adelantado. El Tribunal de Justicia de Luxemburgo es el encargado de verificar el cumplimiento de esta obligación.
• Se adelanta la entrada en funcionamiento del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) a julio de 2012, un año antes de lo previsto. Dotado con 500.000 millones de euros, claramente insuficientes, de ahí que se hable de que pueden ser aumentados en marzo, pero no se dice como. Frente a la regla actual de la unanimidad para su gestión, las decisiones se tomarán por mayoría cualificada del 85 % tomando como referencia la participación de los estados en el BCE, con esto se garantiza un derecho de veto por parte de Alemania, Francia e Italia; España intentó sumarse al solicitar que quedará fijado en el 90 % sin éxito.  El MEDE no tendrá licencia bancaria como sugería la Comisión por tanto no tendrá acceso a las emisiones del BCE, aquí nuevamente el veto viene de Alemania y la razón el consabido temor a la inflación.
• El Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) al que sustituirá el MEDE será gestionado por el BCE y se activará rapidamente. Después del gran fiasco en esta materia en la Cumbre del 26 de octubre, en que se fijó su cuantía en un billón de euros que iban a financiar China y los países emergentes, a lo que dijeron en el G20 que primero Europa, sigue sin funcionar.
• Los países del euro y otros estados de la UE darán 200.000 millones de euros al FMI en préstamos bilaterales por si algún país necesita ayuda.
• Como ya se ha dicho, se eliminan las CAC y por tanto deja de reconocerse la posibilidad de que los países no paguen sus obligaciones derivadas de la emisión de deuda pública, algo que iba a ser obligatorio a partir de 2013.

En el aspecto negativo: 

• El rechazo a los eurobonos a pesar de la posición de la Comisión, la otra gran derrotada, a pesar de que se analizarán nuevamente en junio. En este punto, salvo Alemania todos los países eran partidarios, pero nuevamente el miedo al que antes nos referimos hizo su trabajo.
• El mantenimiento del status quo actual del BCE, aunque entre bambalinas se cree que si fuera necesario comprará deuda de forma masiva después del resultado de la Cumbre, algo que está por ver y quizá antes de lo que se piensa. En cualquier caso, es necesario contar con un auténtico banco central cuyo objetivo sea además de la inflación sea conseguir el crecimiento económico y el pleno empleo y que sea en la práctica un "prestamista de último recurso".
• La negativa alemana a incrementar la dotación de los fondos de los instrumentos de estabilidad financiera. La cuantía actual no sirve para atender a futuros requerimientos que pudieran tener lugar por parte de Italia y España.

En resumen, queda mucho camino por recorrer, será necesario para antes del mes de marzo aprobar y ratificar un tratado intergubernamental con muchos detalles por resolver y como dicen los propios alemanes "el diablo está en los detalles"; también mucho trabajo para los juristas puesto que el camino elegido del tratado intergubernamental tiene serias dificultades de encaje en el derecho comunitario. No será fácil resolver como las instituciones europeas, sobre todo el Tribunal de Justicia, actúan en el seno de un tratado intergubernamental, si persiste el veto de Gran Bretaña y no digamos si se impugna el acuerdo ante el Tribunal de Justicia. Ahora bien, esperemos a ver la reacción de los socios de los británicos del otro lado del Atlántico, ante este aislamiento de su socio por excelencia.

Mañana empieza el examen con la apertura de los mercados. El miedo ha hecho que todos, salvo británicos, apoyen sin fisuras la solución alemana, sí sale bien no habrá más remedio que reconocer el éxito de Merkel, si fracasa su solución será suya la responsabilidad de haber puesto las bases para crear esta nueva "Unión Austera" y empecerán a hacerse públicas las discrepancias que existen.

Lo que es incontestable es que los acuerdos adoptados pueden ser condición necesaria pero no suficiente y que el problema sigue estando ahí aún cuando no se quiera hablar de él, la falta de crecimiento económico es el verdadero reto y quizá la solución adoptada acabe con él y de paso con la Europa conocemos, cruzemos los dedos y luchemos juntos contra el miedo.

Aportación de Juan Llaneza.

La gran regresión 

Ignacio Ramonet 

Le Monde Diplomatique

País: Global, Unión Europea
Tema: Banca, Economía, Finanzas, Crisis económica, Reformas económicas

Está claro que no existe, en el seno de la Unión Europea (UE), ninguna voluntad política de plantarle cara a los mercados y resolver la crisis. Hasta ahora se había atribuido la lamentable actuación de los dirigentes europeos a su desmesurada incompetencia. Pero esta explicación (justa) no basta, sobre todo después de los recientes “golpes de Estado financieros” que han puesto fin, en Grecia y en Italia, a cierta concepción de la democracia. Es obvio que no se trata sólo de mediocridad y de incompetencia, sino de complicidad activa con los mercados. 

¿A qué llamamos “mercados”? A ese conjunto de bancos de inversión, compañías de seguros, fondos de pensión y fondos especulativos (hedge funds) que compran y venden esencialmente cuatro tipos de activos: divisas, acciones, bonos de los Estados y productos derivados. 

Para tener una idea de su colosal fuerza basta comparar dos cifras: cada año, la economía real (empresas de bienes y de servicios) crea, en todo el mundo, una riqueza (PIB) estimada en unos 45 billones (1) de euros. Mientras que, en el mismo tiempo, a escala planetaria, en la esfera financiera, los “mercados” mueven capitales por un valor de 3.450 billones de euros. O sea, setenta y cinco veces lo que produce la economía real... 

Consecuencia: ninguna economía nacional, por poderosa que sea (Italia es la octava economía mundial), puede resistir los asaltos de los mercados cuando éstos deciden atacarla de forma coordinada, como lo están haciendo desde hace más de un año contra los países europeos despectivamente calificados de PIIGS (cerdos, en inglés): Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España. 

Lo peor es que, contrariamente a lo que podría pensarse, esos “mercados” no son únicamente fuerzas exóticas venidas de algún horizonte lejano a agredir nuestras gentiles economías locales. No. En su mayoría, los “atacantes” son nuestros propios bancos europeos (esos mismos que, con nuestro dinero, los Estados de la UE salvaron en 2008). Para decirlo de otra manera, no son sólo fondos estadounidenses, chinos, japoneses o árabes los que están atacando masivamente a algunos países de la zona euro. 

Se trata, esencialmente, de una agresión desde dentro, venida del interior. Dirigida por los propios bancos europeos, las compañías europeas de seguros, los fondos especulativos europeos, los fondos europeos de pensiones, los establecimientos financieros europeos que administran los ahorros de los europeos. Ellos son quienes poseen la parte principal de la deuda soberana europea (2). Y quienes, para defender –en teoría– los intereses de sus clientes, especulan y hacen aumentar los tipos de interés que pagan los Estados por endeudarse, hasta llevar a varios de éstos (Irlanda, Portugal, Grecia) al borde de la quiebra. Con el consiguiente castigo para los ciudadanos que deben soportar las medidas de austeridad y los brutales ajustes decididos por los gobiernos europeos para calmar a los “mercados” buitres, o sea a sus propios bancos... 

Estos establecimientos, por lo demás, consiguen fácilmente dinero del Banco Central Europeo al 1,25% de interés, y se lo prestan a países como, por ejemplo, España o Italia, al 6,5%... De ahí la importancia desmesurada y escandalosa de las tres grandes agencias de calificación (Fitch Ratings, Moody’s y Standard & Poor’s) pues de la nota de confianza que atribuyen a un país (3) depende el tipo de interés que pagará éste por obtener un crédito de los mercados. Cuanto más baja la nota, más alto el tipo de interés. 

Estas agencias no sólo suelen equivocarse, en particular en su opinión sobre las subprimes que dieron origen a la crisis actual, sino que, en un contexto como el de hoy, representan un papel execrable y perverso. Como es obvio que todo plan de austeridad, de recortes y ajustes en el seno de la zona euro se traducirá en una caída del índice de crecimiento, las agencias de calificación se basan en ello para degradar la nota del país. Consecuencia: éste deberá dedicar más dinero al pago de su deuda. Dinero que tendrá que obtener recortando aún más sus presupuestos. Con lo cual la actividad económica se reducirá inevitablemente así como las perspectivas de crecimiento. Y entonces, de nuevo, las agencias degradarán su nota... 

Este infernal ciclo de “economía de guerra” explica por qué la situación de Grecia se ha ido degradando tan drásticamente a medida que su gobierno multiplicaba los recortes e imponía una férrea austeridad. De nada ha servido el sacrificio de los ciudadanos. La deuda de Grecia ha bajado al nivel de los bonos basura. 

De ese modo los mercados han obtenido lo que querían: que sus propios representantes accedan directamente al poder sin tener que someterse a elecciones. Tanto Lucas Papademos, primer ministro de Grecia, como Mario Monti, Presidente del Consejo de Italia, son banqueros. Los dos, de una manera u otra, han trabajado para el banco estadounidense Goldman Sachs, especializado en colocar hombres suyos en los puestos de poder (4). Ambos son asimismo miembros de la Comisión Trilateral. 

Estos tecnócratas deberán imponer, cueste lo que cueste socialmente, en el marco de una “democracia limitada”, las medidas (más privatizaciones, más recortes, más sacrificios) que los mercados exigen. Y que algunos dirigentes políticos no se han atrevido a tomar por temor a la impopularidad que ello supone. 

La Unión Europea es el último territorio en el mundo en el que la brutalidad del capitalismo es ponderada por políticas de protección social. Eso que llamamos Estado de bienestar. Los mercados ya no lo toleran y lo quieren demoler. Esa es la misión estratégica de los tecnócratas que acceden a las riendas del gobierno merced a una nueva forma de toma de poder: el golpe de Estado financiero. Presentado además como compatible con la democracia... 

Es poco probable que los tecnócratas de esta “era post-política” consigan resolver la crisis (si su solución fuese técnica, ya se habría resuelto). ¿Qué pasará cuando los ciudadanos europeos constaten que sus sacrificios son vanos y que la recesión se prolonga? ¿Qué niveles de violencia alcanzará la protesta? ¿Cómo se mantendrá el orden en la economía, en las mentes y en las calles? ¿Se establecerá una triple alianza entre el poder económico, el poder mediático y el poder militar? ¿Se convertirán las democracias europeas en “democracias autoritarias”? 

(1) Un billón = un millón de millones. 

(2) En España, por ejemplo, el 45% de la deuda soberana lo poseen los propios bancos españoles, y los dos tercios del 55% restante, los detentan establecimientos financieros del resto de la Unión Europea. Lo cual significa que el 77% de la deuda española ha sido adquirida por europeos, y que sólo el 23% restante se halla en manos de establecimientos extranjeros a la UE. 

(3) La nota más elevada es AAA, que, a finales de noviembre pasado, sólo poseían en el mundo algunos países: Alemania, Australia, Austria, Canadá, Dinamarca, Francia, Finlandia, Países Bajos, Reino Unido, Suecia y Suiza. La nota de Estados Unidos ha sido degradada, en agosto pasado, a AA+. La de España es actualmente AA-, idéntica a la de Japón y China. 

(4) En Estados Unidos, Goldman Sachs ya consiguió colocar, por ejemplo, a Robert Rubin como Secretario del Tesoro del Presidente Clinton, y a Henry Paulson en esa misma función en el gabinete de George W. Bush. El nuevo presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, fue también vicepresidente de Goldman Sachs para Europa de 2002 a 2005. 

The question tonight is...

Cuando los mandatarios internacionales acuden en tropel a desmontar el Estado, el presidente Obama en la defensa de la American Jobs Bill, aboga por" parar el circo político" y hacer algo para ayudar a la economía, para conseguir que más gente tenga trabajo y para poner más dinero en el bolsillo de los trabajadores. 

Y propone un programa de estímulo para reconstruir América, señalando que no va a permitir que con la disculpa de la crisis económica se desmantele el sistema básico de protección del que los americanos han venido gozando durante las últimas décadas. Y recuerda que ningún americano aislado ha construido América, la han construido entre todos. Y que si han llegado a ser líderes es porque los gobiernos construyeron autopistas, y puentes, y aeropuertos y la Academia de las Ciencias y financiaron la investigación básica que llevó a que yo mismo hoy 

pueda leer su discurso de 8 de setiembre de 2011 y estar escribiendo y compartiendo estas notas.

El texto que merece la pena ser leído,

 http://www.opposingviews.com/i/politics/2012-election/read-obamas-speech-congress-sept-8-2011

deja perlas como las siguientes:

Los millones de americanos que nos están viendo ahora pasan de política... pero saben que Washington no ha puesto sus intereses en primer lugar.

¿Vamos a quedarnos sentados y ver cómo China construye aeropuertos y ferrocarriles más modernos que los nuestros, mientras un puente entre Ohio y Kentucky que soporta uno de los tráficos más intensos de camiones de toda Norteamérica necesita ser reparado y mientras nuestros trabajadores de la construcción están sin trabajo?

Debemos elegir entre mantener las exenciones fiscales a las petroleras o subvencionar a las pequeñas empresas cuando contratan a un trabajador.

Cómo queremos que nuestros chicos den lo mejor de sí cuando la escuela se está cayendo y estamos despidiendo profesores cuando países como Corea del Sur los están incrementando rápidamente.

Soy consciente de que muchos republicanos creen que no debemos subir los impuestos a los más afortunados que además pueden pagarlo,s pero todo el mundo sabe que mientras la mayoría pelea por llegar a fin de mes, algunos de los más ricos y las grandes corporaciones disfrutan de exenciones fiscales que nadie más tiene.Warren Buffet paga menos tasa de impuestos que su secretaria y nos ha pedido que lo resolvamos.

Rechazo la idea de que tengamos que despojarnos de los derechos colectivos para competir en la economía. No estamos en una carrera hacia el fondo en el que ofrezcamos la mano de obra más barata y los peores estándares de polución. 

Esa idea ampliamente aceptada de que lo único que podemos hacer para restaurar la prosperidad es desmantelar el gobierno, devolver a cada uno su dinero y permitir que cada uno escriba sus propias normas y decirles que van por libres, eso no es lo que somos. Esa no es la historia de América.

Estoy seguro que muchos de Vds. piensan que las diferencias son tan grandes que tendremos que resolverlas en las próximas elecciones. Pero las próximas elecciones están a 14 meses vista y la gente que nos ha enviado aquí, la gente que nos ha contratado para trabajar para ellos, no pueden permitirse el lujo de esperar 14 meses. Muchos viven semana a semana, cheque a cheque, incluso día a día. Necesitan ayuda y la necesitan ahora.

Como el presidente Kennedy dijo en una ocasión: "Nuestros problemas son causados por el hombre, y por tanto pueden ser resueltos por el hombre. Y el hombre puede ser tan grande como se lo proponga".

La gente de este país ha trabajado muy duro para hacer frente a sus responsabilidades y la pregunta esta noche (The question tonight) es "si nosotros seremos capaces de hacer frente a las nuestras".

La verdad es que la respuesta fue NO. El Senado derrotó la Ley en Octubre de este año por 50 votos contra 49. Dos senadores demócratas votaron en contra. Hacen frente a re-elección el año próximo en Estados donde las encuestas dicen que Obama será derrotado y saben que si lo apoyan el año próximo están fuera. Y señalan que los resultados han dejado claro que la gente está harta de falsos programas de estímulos, que está harta de los impuestos y de que el Estado se inmiscuya en sus vidas.